Получение взятки (ст.430 УК РБ)

Уголовная ответственность за получение взятки (ст.430 Уголовного кодекса Республики Беларусь)

возмещение вреда в случае оправданияСубъект преступления.

Прежде всего, следует развеять заблуждение, что субъектом получения взятки являются только должностные лица госаппарата, государственных предприятий, учреждений, организаций и других государственных структур. Согласно ч.4 ст.4 Уголовного кодекса, должностными являются лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях, независимо от форм собственности,  должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. Причем перечень должностей, осуществляющих такие функции, законодательно не закреплен, и в каждом конкретном случае отнесение лица к должностному осуществляется судом на основе его внутреннего убеждения, исходя из перечня трудовых обязанностей данного лица. Выполнение организационно-распорядительных обязанностей свойственно должностям руководителей предприятий, учреждений, организаций, их замов, руководителей структурных подразделений и т.п. Административно-хозяйственные обязанности – это, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, учет и контроль за отпуском и реализацией материальных ценностей. К лицам, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, могут быть отнесены лица, действующие по доверенности от имени юридических лиц. Поэтому вышеперечисленные лица признаются судом должностными.

 Предмет взятки.

Взяткой является незаконная оплата деятельности должностного лица, причем предметом ее могут быть не только деньги, но и любые другие имущественные ценности,  а также имущественные выгоды. Предмет взятки необязательно должен быть передан должностному лицу. Взятка может передаваться и его близким, при условии, что об этом было известно должностному лицу, и оно против этого не возражало.

Законодательством не установлен минимальный размер взятки, при получении которого уголовная ответственность не наступает. Т.е. за получение взятки в размере 1 доллар США ответственность должна наступать в пределах санкции соответствующей статьи.

 Квалификация действий должностного лица.

Согласно диспозиции ст.430 УК, взяткой является получение незаконного вознаграждения за действия, которое должностное лицо вправе совершить в силу своих полномочий. Соответственно, не является взяткой получение незаконного вознаграждения за выполнение должностным лицом поручения, которое не входит в круг его служебных обязанностей, не относится к его служебной деятельности.

Приговором суда руководитель филиала Ш. осужден по части второй ст.430 УК за получение взятки за сдачу в аренду помещений. Судом кассационной инстанции приговор изменен, действия Ш. переквалифицированы на злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст.424 УК), т.к. руководитель филиала, согласно приказа генерального директора юридического лица, имел право заключать договор аренды помещений только при наличии специальной доверенности. При таких обстоятельствах заключение договоров аренды помещений не относилось к исключительной компетенции руководителя филиала, следовательно, Ш. не являлся субъектом получения взятки в правоотношениях по аренде помещений.

Также, если должностное лицо, получив вознаграждение, просит других лиц, не состоящих с ним в служебных отношениях, оказать содействие взяткодателю, состав получения взятки отсутствует, т.к. это лицо не использует свои служебные полномочия.

На практике встречаются случаи, когда должностное лицо получает вознаграждение якобы за совершение действий по службе, которое оно заведомо не в состоянии осуществить из-за отсутствия надлежащих полномочий. При наличии умысла на завладение указанным вознаграждением его действия следует квалифицировать как мошенничество (ст.209 УК). Так же квалифицируются действия лица, которое получает от взяткодателя вознаграждение якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь это сделать, присваивает их.

Так, обвиняемые С., В. и Ш., являясь преподавателями высшего учебного заведения, предлагали родителям абитуриентов посреднические услуги в передаче взятки руководству ВУЗа за благоприятное решение вопроса по поступлению абитуриентов. При этом, как установлено материалами уголовного дела, вопрос поступления абитуриентов в ВУЗ обвиняемые с руководством ВУЗа вообще не обсуждали. В случае, если абитуриент поступал в ВУЗ самостоятельно, обвиняемые присваивали незаконное вознаграждение. Если же нет – вознаграждение возвращали родителям. В данном случае состав мошенничества налицо.

В практике судов как получение взятки рассматриваются случаи, когда должностное лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом юридического лица, имея намерение продать (сдать в аренду и т.п.) имущество этого лица, называет цену договора купли-продажи и оговаривает, что часть денежных средств должна быть передана данному должностному лицу наличным путем, а часть – на счет юридического лица.

Приговором суда Советского района г.Минска от 09.01.13г. М. признан виновным в получении взятки и осужден по ч.1 ст.430 УК за то, что, являясь директором юридического лица, сдававшего в аренду площади для размещения рекламы, при обсуждении условий сделки требовал оплаты наличными  половины стоимости аренды.

Однако, существует мнение о том, что в такие действия должностного лица образуют состав преступления, предусмотренного ст.243 УК «Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов» (если ущерб составляет 1000 и более базовых величин), поскольку здесь должностное лицо принимает наличные денежные средства не за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию («взяткодатель» не просит должностное лицо «положительно решить вопрос по аренде имущества юридического лица», а должностное лицо, соответственно, этого не обещает), а с намерением скрыть часть денежных средств, полученных по сделке, от бухгалтерского учета и, соответственно, налогообложения.

 Доказывание совершения преступления.

Очевидно, что каждый из признаков преступления, указанный в диспозициях статей, должен быть доказан материалами уголовного дела. Остановимся на доказывании некоторых из них.

Прежде всего необходимо доказать, что обвиняемый является должностным лицом с точки зрения уголовного закона. Для этого необходимо определить круг его прав и обязанностей. Поэтому орган предварительного расследования в обязательном порядке должен истребовать с места работы обвиняемого должностные положения, инструкции и другие нормативные акты и документы, устанавливающие перечень полномочий должностного лица. Очевидно, что полномочия должны действовать на момент принятия незаконного вознаграждения, т.е. вступление в должность оформлено в установленном законом порядке, полномочия данного лица не истекли вследствие истечения срока контракта, не прекращены в силу принятия решения о ликвидации организации, в трудовых отношениях с которой оно состоит, и т.п. В противном случае нельзя говорить и о совершении лицом должностного преступления.

Прокуратурой Советского района г.Минска действия Л. на стадии предварительного следствия переквалифицированы с ч.1 ст.14 ч.3 ст.430 УК на ч.1 ст.14 ч.4 ст.209 УК после того, как органу предварительного расследования стало известно, что общество, председателем которого он являлся, находится в стадии ликвидации, и его полномочия председателя общества прекращены в установленном порядке.

 Факт получения должностным лицом вознаграждения также должен быть неопровержимо доказан материалами уголовного дела. Доказательствами данного факта могут быть материалы оперативно-розыскных мероприятий: оперативный эксперимент, слуховой контроль, видеонаблюдение. Такие материалы, в силу ст.101 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (УПК), являются допустимыми доказательствами вины должностного лица, если они получены в соответствии с законом Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности» и другим законодательством Республики Беларусь. Например, ОРД, ограничивающие конституционные права граждан на тайну корреспонденции, телефонных и иных сообщений, передаваемых по техническим каналам связи, неприкосновенность жилища и иных законных владений граждан, осуществление слухового контроля допускаются только с санкции прокурора. При несоблюдении указанных требований материалы оперативно-розыскных действий в силу ст.ст.101 и ч.5 ст.105 УПК, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Однако, самих по себе таких материалов недостаточно, и органы предварительного расследования «закрепляют» полученные оперативные сведения путем проведения процессуальных действий: задержания и личного обыска задержанного лица, осмотра места происшествия. В протоколах о проведении указанных процессуальных действий отражается факт наличия у лица при задержании либо на месте происшествия материальных ценностей, составляющих предмет взятки.

На практике ранее встречались случаи, когда в отношении должностного лица проводилось более одного оперативного эксперимента (более одной инсценировки дачи взятки должностному лицу под контролем оперативных работников). Вторая и последующие инсценировки являются незаконными, материалы ОРД по ним являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и не имеют юридической силы, исходя из следующего. Задачей оперативно-розыскной деятельности, в частности, является предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений (ст.3 закона). После проведения первого оперативного эксперимента и выявления первого эпизода получения взятки данная задача органом, осуществляющим ОРД, выполнена и имеются основания для возбуждения уголовного дела. Целью же второго и последующих оперативных экспериментов является не пресечение преступления, а склонение должностного лица к совершению более тяжкого преступления (получение взятки повторно), что противоречит указанному закону.

Приговором суда С. осужден по ч.2 ст.430 УК за получение взятки повторно, т.е. за 3 эпизода получения взятки. Все три раза в отношении С. проводился оперативный эксперимент – инсценировка получения взятки под контролем оперативных работников. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Беларусь по протесту Генерального прокурора Республики Беларусь приговор был изменен.  По указанным выше основаниям второй и третий эпизоды получения взятки исключены из обвинения, действия С. переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.430 УК, т.е. исключен признак повторности.

 Также органом предварительного расследования обязательно должен быть доказан умысел должностного лица на получение взятки. Т.е. лицо должно сознавать, что оно получает именно взятку, а не, например, возврат суммы долга, оплату товаров и услуг в установленном порядке и т.п. На практике доказывание данного факта вызывает определенные трудности, т.к. обвиняемый не обязан давать правдивые показания в отношении совершенного им преступления. Доказательствами в данном случае являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке: материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, потерпевших, протоколы прослушивания и записи переговоров и др. Затем суд сопоставляет полученные данные с показаниями обвиняемого и определяет, на основе своего внутреннего убеждения, действительно ли он имел умысел на получение взятки, либо заблуждался о назначении полученных денег.

 Адвокат Шестовская Татьяна

Анализ законодательства на 10 октября 2017 года